Ésta es una nota en respuesta al episodio 128 de La Economía P2P.

Predicando al coro

El episodio empieza con una saga de burlas sobre el PTS, atacando todo el movimiento, generalizando y ridiculizando sus prácticas y sus ideas. El problema no es simplemente que los chistes sean malos, el problema es que dejan claro el destinatario y socavan todo intento de crítica constructiva, todo intento de identificar un enemigo común frente al cual aunar fuerzas, promoviendo más división y más polarización, que nos deja en una peor situación.

Ese actitud de reírse de los de afuera, refuerza las cámaras de eco, ayuda a sostener nuestros errores, nos impide crecer. La autocrítica es la clave para crecer, no sirve buscar el apoyo de los que ya opinan como nosotros ni sirve alejarnos de aquellos que están dispuestos a mostrarnos nuestros errores, no sirve mostrar los errores de los otros como problemas de identidad, me parece más productivo intentar encontrar puntos en común, permitirse el lugar de estar equivocado y plantear nuestras diferencias de forma constructiva, dejando en claro que no es lo que el otro es lo que nos diferencia, si no como camaradas con posiciones distintas.

“El problema del hambre ya está resuelto o sea vos aplicas la solución o no pero la solución es una sola: dejá que la gente comercie” (23:43)

Desgraciadamente repetir una premisa como si fuera una conclusión y juntarnos con los que nos dan la razón no hacen que estemos más en lo correcto, las ideas no se refuerzan enfrentándolas a los que opinan como nosotros. Al fin y al cabo, todos estamos buscando en gran medida los mismos objetivos, sólo que no estamos de acuerdo de cuál es la mejor manera de caminar en esa dirección. Hay que romper las burbujas, limar las asperezas y abrir el diálogo y las burlas van el otro sentido, construyendo una camaradería tóxica de los que se juntan a reírse del otro que es distinto, a sostener nuestros errores en vez de ayudarnos a verlos.

Muy al final del episodio, se hace una pregunta que permite construir un puente y un punto en común, se construye un enemigo común como son los CBDC y se llega a una coincidencia que todo el resto del episodio hace parecer imposible. Es muy triste que ésto ocurra después de 30 minutos, cuando es prácticamente imposible que nadie esté dispuesto a cruzar por ese puente.

Bitcoin no es la solución definitiva

En la primera pregunta, chatPTS responde algo en la linea de que “Bitcoin no es la solución al problema de fondo”, lo dice con una terminología comunistoide, el problema de fondo es la explotación, la solución definitiva es el comunismo o el socialismo, pero en esencia, la respuesta es esa.

Lo interesante, es que en ésta posición coincide mucho con la posición de Satoshi frente a Bitcoin:

[Lengthy exposition of vulnerability of a systm to use-of-force monopolies ellided.]

You will not find a solution to political problems in cryptography.

Yes, but we can win a major battle in the arms race and gain a new territory of freedom for several years.

Governments are good at cutting off the heads of a centrally controlled networks like Napster, but pure P2P networks like Gnutella and Tor seem to be holding their own.

Satoshi

Que una traducción libre podría resumirse con: No se puede encontrar una solución técnica a un problema social, pero si puede ser una herramienta a utilizar en esa lucha política por la libertad.

La diferencia en el enfoque, a mi me parece fundamental, pero es más sutil, lo que chatPTS plantea no está errado por los hechos que describe, bitcoin no es la solución a un problema social (y bitcoin cash tampoco). La cuestión es una premisa que está implícita, y es que las soluciones definitivas existen y tienen sentido y que por lo tanto no hay que perder tiempo en soluciones parciales (o “ilusiones digitales” como describe chatPTS).

Éste es el punto central, creo yo en las diferencias entre Socialismo y Anarquismo… mientras que unos plantean la lucha como un medio para llegar a un fin, los otros plantean que el fin son los medios y las “soluciones definitivas” no son más que una “ilusión”. De esta mientras que unos plantean que la conciencia de clase es una condición necesaria para la lucha social, los otros plantean que las clases sociales son el resultado de la misma lucha.

Por eso me parece que el análisis de la respuesta de chatPTS está desaprovechado, se lo descarta como errado (y no lo es) y se deja pasar una premisa implícita que es central y me parece muy importante debatir.